联盟分析-政策法规|虚拟货币“借贷”司法实务分析

   2021-01-14 460
核心提示:  随着加密货币市场的盛行,用户在投资的过程中获得高收益的同时,有的投资者也会因虚拟货币的相关交易引发争议,为维护自身的

  随着加密货币市场的盛行,用户在投资的过程中获得高收益的同时,有的投资者也会因虚拟货币的相关交易引发争议,为维护自身的合法权益进而诉到司法机关。笔者以“虚拟货币”“借贷”为关键词对裁判文书网案例检索发现,命中率较高的案例案由主要分为两大类,并且针对这两类案由的案件,各地司法机关对其裁判结果不尽相同。本文以此为出发点,旨在对涉及“虚拟货币”“借贷”的案例进行分类研习。

  部分司法机关认定借款人借用法定货币去投资虚拟货币项目属于无效合同:或认定按照《合同法》第五十八条规定,要求借款人返还借款本金及资金占用期间的利息损失;或认定该类借贷协议不受法律保护,由双方当事人各自承担相应的损失,进而驳回原告一方的诉讼请求。

  代币发行融资中使用的代币或虚拟货币不由货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能也不应作为货币在市场上流通使用,本公告发布之日起,任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、虚拟货币相互之间的兑换业务,不得买卖或作为中央对手方买卖代币或虚拟货币,不得为代币或虚拟货币提供定价、信息中介等服务。

  此类案件在裁判文书网上比较稀少,但是在虚拟货币“借贷”领域却很常见。也可见当下司法机关对于虚拟货币直接“借贷”的态度予以回避的问题。借用人直接向出借人借用一定数量的虚拟货币用于投资。借用人在借用期限届满之后未及时返还借用的虚拟货币,出借人索债无果,最终诉诸法院。

  2017年9月4日,中国人民银行等七部门发布《关于防范代币发行融资风险的报告》规定任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动以及代币融资平台不得买卖“虚拟货币”,但并未禁止比特币等“虚拟货币”的持有和合法流转。

  部分司法机关认定,法律保护民事主体的合法财产权利,而财产权利的一个重要特征即为该财产权利所体现的利益具有经济价值,可以进行经济评价。本案孟浩诉请邰正华返还比特币,当案件返还的特定对象为虚拟货币时,其不属于前述具有经济价值且可以进行经济评价的对象。

  根据中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会《关于防范比特币风险的通知(银发[2013]289号)》以及中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会《关于防范代某甲发行融资风险的公告》,虚拟货币不具有法偿性与强制性等货币属性,并不是真正意义的货币,即虚拟货币缺乏合法经济评价标准,该类借用合同不属于人民法院受理民事诉讼的范围。

 
标签: 政策法规
反对 0举报 0 收藏 0 打赏 0评论 0
 
更多>同类资讯
推荐图文
推荐资讯
点击排行